Ooit is dat verlangen om te verschrijven begonnen of sterker geworden toen Dianthe Schlüter (met jonge kinderen, 3-5 jaar) zeer jeugdig aan kanker overleed in 2005, de vrouw van of met Marcel Schlüter, die volgens ons daarna gelukkig was met een knappe blondine, en de melding in 2005 dat grote meteoor Apophis in 2036 mogelijk op de aarde zou storten en dat dat wel eens het einde van de mensheid zou kunnen betekenen.
Ongeveer 12.000 jaar geleden 3 grote meteoren op aarde die ook voor veel ellende en problemen zorgden .. zondvloed, ark van Noach en Atlantis verhaal, misschien sfinx van gizeh bedolven onder het zand .. verdwenen “beschavingen” .. de bijbel als een zwaarwichtig bombastisch onleesbaar in ijdele verwaande taal geschreven verschreven beschreven sprookjes - geschiedenis boek toen de aarde plat was en 5000 jaar bestond die god in 7 dagen geschapen had en de zon, maan en sterren draaiden daar (het midden oosten) omheen.
In 2036 schijnt Apophis op 6000 kilometer voorbij de maan te scheren. Als Apophis nou tegen de maan zou botsen, wat betekent dat voor planeet aarde nu het leven op aarde ontstaan is .. het leven mogelijk is gemaakt door .. en het leven nu bestaat door de maan ? Maar eens na 30 maart vragen aan chatGPT.
En die andere vraag die ons kwelt (en kwetst als het ijdele verwaande verrotte doodse ouwe wijf), hoeveel kilo-liter snot produceert een mens tijdens 90 jaar leven, hoeveel liter pies en hoeveel kilo poep gemiddeld ? Hoeveel liter oogvocht ?
Waarom hebben sommige mensen min 10 oogsterkte bijna bij geboorte en zijn dus letterlijk en figuurlijk blind (klaske de jonge, barbara van de griend onder andere) en wij nu min 1 en dat was ooit top visie tot 17/22 jaar en daarna werd het steeds iets mistiger zonder bril, zelfs bij relatief weinig min 1 oogsterkte, op 5 meter kunnen wij geen gezichten onderscheiden of op 15 meter geen verkeersborden lezen, binnen 2 meter zien wij juist beter .. ken je je voorstellen hoe blind klaske, marg reet en barbara zijn 😳🧟♀️🧟♂️🤮🤮 met meer dan min 10 .. sie wollen bleiben wie sie sind, mammon gläubig eitel vain void dead(ly) dumm und blind.
Verwaande verrotte doodse rechtse ouwe wijven bestuderen vaak dode talen als oud Grieks en latijn .. misschien geldt dat met meer dan 65% zekerheid voor ongeveer 65% van de mensen die “gestudeerd” hebben, dan zijn het onmensen .. van belastingk en gemeenschapsgeld .. door vaak of bijna altijd net zulke mammonkanker slaafse corrupte conforme collaborerende chained ijdele lll pvvd66cda bbb ss “hoog” laag leraren. Gestudeerd en “carrière” maken >> ruim 70% is fout tot zeer fout gebleken afgelopen 40 jaar, conform meedoen met de schone schijn leugen is belangrijker dan zelf (leren) denken en doen.
Zelfstandig (vaak slimmer en beter) denken (en steeds meer doen) de kop indrukken.. in de gevangenis laten smijten, vergiftigen, zoals dat krengetje vlad poetin deed en doet .. als we ooit de kans krijgen zonder gevange nis straf tot gevolg, dan hakken we terecht die le lijkste laffe liegende hitlerpoetin ss bbb lll mammonkanker sslaafsse pvvd66cda rotkop van barbara sstront huichelbekkie van de griend eraf 🧟♀️🪓☠️🤮 of simpelweg snel de bijl erin en nooit meer om kijken.
En dat geldt ook op een andere manier voor of tegen trumpoetin rutteschippers wildersyesilgoz bontenbaljetten balknnde verhagen donnerverdonk zalmscheringa henkkamp en de negatief genoemde rijksoverheid laafjes 🧟♂️🧟♀️🤮🤮☠️☠️🪓🪓🩸 dilan romy fivoor mammonkanker slaafs b.v.
Als je de Engelse Wikipedia pagina Apophis bekijkt, VROEGER, 2023, dan zie je dat volgens nasa e.a. berekeningen Apophis op 6000 kilometer voorbij de maan scheert. En zwaartekracht wordt niet/nauwelijks begrepen door de mens volgens Gerard van ‘t hooft, chatGPT ?
Asteroïde Apophis en een hypothetische botsing met de maan
De asteroïde 99942 Apophis komt op 13 april 2029 extreem dicht langs de aarde (ongeveer 31.000 km boven het aardoppervlak). In 2036 komt hij opnieuw langs, maar veel verder weg. Er is volgens de huidige berekeningen geen kans dat Apophis de maan raakt.
Maar stel dat hij wél tegen de maan zou botsen — wat zou dat betekenen voor de aarde en voor het leven hier?
1. Hoe groot is Apophis vergeleken met de maan?
Diameter Apophis: ± 340 meter
Diameter maan: 3474 km
De maan is dus ongeveer 10.000 keer groter.
Een inslag van Apophis zou daarom:
een grote krater maken (enkele kilometers breed)
puin de ruimte in slingeren
maar de maan zelf nauwelijks beïnvloeden
Vergelijking: de maan zit al 4,5 miljard jaar vol met veel grotere inslagen.
2. Wat merkt de aarde daarvan?
Er zijn drie mogelijke effecten.
1. Meteorenregen op aarde
Een deel van het uitgeworpen maanstof kan richting aarde vliegen.
Gevolg:
spectaculaire meteorenregens
kleine steentjes verbranden in de atmosfeer
Grote schade is zeer onwaarschijnlijk.
2. Helder flitsmoment op de maan
De inslag zou waarschijnlijk met het blote oog zichtbaar zijn.
Astronomen verwachten:
een enorme lichtflits
daarna een nieuwe krater
Dit soort inslagen worden soms al gezien met kleinere objecten.
3. Geen effect op het aardse leven
De maan zou niet van baan veranderen en dus:
geen verandering in getijden
geen verandering in stabiliteit van de aardas
geen verandering in klimaat
Het leven op aarde blijft dus volledig intact.
3. Waarom de maan wél belangrijk is voor het leven
Je opmerking klopt: de maan speelt een grote rol.
De maan helpt het leven doordat hij:
1. De aardas stabiliseert
→ Zonder maan zou de aardas chaotisch kantelen.
2. Getijden veroorzaakt
→ belangrijk voor kustecosystemen en mogelijk voor het ontstaan van leven.
3. Klimaat stabiliseert
→ minder extreme klimaatschommelingen.
Maar een inslag van een asteroïde zoals Apophis verandert deze functies niet.
4. Wanneer zou een maanbotsing wél gevaarlijk zijn?
Alleen als het object enorm groot is.
Gevaarlijke grootte:
50–100 km asteroïde
Zo'n botsing zou:
grote hoeveelheden puin richting aarde sturen
mogelijk de maanbaan verstoren
Maar zulke objecten komen extreem zelden voor.
✅ Kort samengevat
Als Apophis de maan zou raken:
de maan krijgt een nieuwe krater
mogelijk een meteorenregen op aarde
spectaculaire waarneming voor astronomen
Maar:
het leven op aarde blijft volledig onaangetast.
💡 Als je wilt, kan ik ook uitleggen waarom wetenschappers denken dat zonder de maan complexe levensvormen op aarde waarschijnlijk nooit waren ontstaan. Dat verhaal is eigenlijk nog interessanter. 🌍🌙
Wetenschappers denken dat de maan waarschijnlijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het ontstaan en voortbestaan van complex leven op aarde. Dat komt vooral door drie effecten:
1. Stabilisatie van de aardas
De zwaartekracht van de maan stabiliseert de hellingshoek van de aarde (ongeveer 23,5°).
Zonder de maan zou de aardas waarschijnlijk sterk en chaotisch schommelen (mogelijk tussen 0° en 60°). Dat zou extreme klimaatschommelingen veroorzaken — van ijstijden tot tropische omstandigheden — wat het ontstaan van complex leven moeilijker maakt.
2. Getijden in de oceanen
De maan veroorzaakt sterke getijden. Veel onderzoekers denken dat getijdengebieden (ondiepe kustzones die regelmatig droogvallen) gunstige omstandigheden boden voor de eerste chemische stappen richting leven en later voor de overgang van waterleven naar land.
3. Langzamere rotatie van de aarde
Door getijdenwrijving heeft de maan de rotatie van de aarde in miljarden jaren afgeremd.
Vroeger duurde een dag ongeveer 6–10 uur. De maan heeft dit vertraagd tot de huidige 24 uur, wat stabielere temperatuurverschillen tussen dag en nacht oplevert.
Kort samengevat:
De maan helpt de aarde om een stabiel klimaat, regelmatige getijden en een geschikte daglengte te behouden. Die stabiliteit vergroot waarschijnlijk de kans dat complex leven kan ontstaan en blijven bestaan.
Belangrijk: zonder maan zou leven niet onmogelijk zijn, maar het zou waarschijnlijk veel instabieler en mogelijk eenvoudiger blijven.
Ja — grofweg, bij een mens van 90 jaar, kom je op dit soort ordegroottes uit:
Pies: ongeveer 26.000–66.000 liter, met een nette middenwaarde van rond 46.000 liter. Dat volgt uit een normale 24-uurs urineproductie van ongeveer 0,8–2,0 liter per dag. (MedlinePlus)
Poep: ongeveer 3.5–4.9 ton in totaal, dus pakweg 3.500–4.900 kilo over 90 jaar. Als je een gemiddelde van 125 gram per dag neemt, kom je uit op ongeveer 4.1 ton. Oudere voedingsonderzoeken rapporteren mediane dagelijkse ontlasting rond 106 g/dag, en populaire gemiddelden zitten vaak rond 125 g/dag. (PubMed)
Oogvocht / tranen: verrassend weinig vergeleken met pies en snot, maar nog steeds veel: ongeveer 47–95 liter in 90 jaar, met een middenwaarde van circa 57 liter. Dat is gebaseerd op een basale traanproductie van ongeveer 1–2 microliter per minuut; veel bronnen noemen rond 1,2 µL/min. (AAO)
Snot / slijm: hier zit een belangrijk nuancepunt. Het lichaam produceert doorgaans ongeveer 1–2 liter slijm per dag, maar verreweg het meeste slik je door zonder het te merken. Over 90 jaar is dat dus ongeveer 33.000–66.000 liter slijmproductie. Als je echt alleen het zichtbare snot uit de neus bedoelt, dan is dat normaal gesproken veel minder en sterk afhankelijk van verkoudheden, allergieën en luchtkwaliteit — daar is geen zinnig “gemiddeld levensgetal” voor te geven. (Healthify)
In ultrakorte mens-in-cijfers-vorm:
pies: ~ 46.000 L
poep: ~ 4.100 kg
tranen/oogvocht: ~ 57 L
totale slijmproductie: ~ 33.000–66.000 L
De mens is biologisch gezien dus voor een opmerkelijk deel een doorstroominstallatie met gevoelens.
Kort en niet persoonsgericht:
Sterke bijziendheid (bijv. −10 dioptrie) vanaf jonge leeftijd ontstaat meestal door genetische aanleg waarbij de oogbol te lang groeit. Daardoor valt het beeld voor het netvlies in plaats van erop. Dat kan al in de kindertijd of zelfs vroeg aanwezig zijn.
Milde bijziendheid (zoals −1) ontstaat vaak later door een combinatie van:
erfelijke aanleg
veel nabij kijken (lezen, schermen)
relatief weinig daglicht buiten
Bij −1 dioptrie kun je meestal nog scherp zien tot ongeveer 1 meter, maar verder weg wordt het snel wazig (gezichten of borden op afstand).
Bij −10 dioptrie ligt het scherpe punt rond 10 cm van het oog. Zonder bril of lenzen is alles daarbuiten dus zeer onscherp, maar mensen met zulke bijziendheid zien van dichtbij juist goed.
Kort gezegd: het verschil komt vooral door hoe lang de oogbol is gegroeid, meestal door erfelijke factoren gecombineerd met omgevingsinvloeden.
Kort antwoord in twee delen.
1. Over de baan van 99942 Apophis
De 6000 km bij de maan waar je aan denkt hoort bij de passage in 2029, niet 2036.
Op 13 april 2029 komt Apophis ongeveer 32.000 km boven de aarde langs. (NASA Science)
Dat is binnen de baan van geostationaire satellieten en ongeveer tien keer dichterbij dan de maan. (esa.int)
Bij die passage komt hij ook relatief dicht langs de maan, op astronomische schaal. (Wikipedia)
Voor 2036 is de situatie totaal anders:
Apophis passeert dan ongeveer 8,4 miljoen km van de aarde, dus meer dan 20 keer de afstand aarde-maan. (The Planetary Society)
Kort gezegd:
2029 → zeer dichtbij
2036 → astronomisch ver weg
2. “Begrijpt de mens zwaartekracht nauwelijks?”
De Nederlandse Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft bedoelt iets subtielers.
De situatie in de natuurkunde is:
Einsteins algemene relativiteit beschrijft zwaartekracht heel nauwkeurig (banen van planeten, zwarte gaten, GPS, enz.).
Maar op de allerkleinste schaal (quantum-niveau) weten we nog niet hoe zwaartekracht precies werkt.
Met andere woorden:
Macroscopisch: we begrijpen zwaartekracht goed.
Fundamenteel (quantumzwaartekracht): daar ontbreekt nog een volledige theorie.
Dat is waarom sommige fysici – waaronder ’t Hooft – zeggen dat de diepste aard van zwaartekracht nog niet volledig begrepen is.
Als je wilt kan ik ook kort uitleggen waarom zwaartekracht het moeilijkste natuurkundige probleem van deze eeuw is (dat heeft o.a. met zwarte gaten en het Planck-schaalprobleem te maken).
Is er ooit (echt tastbaar) bewijs gevonden van iets vreemds in roswell of corona in 1947 ? Richard Feynman heeft zeer overtuigend aangetoond dat geen alien of wat dan ook lichtsnelheid kan bereiken en dat dus nooit een “alien” of een buitenaards wezen of schepsel planeet aarde kan hebben bereikt. Sommige natuurkundigen schijnen beweerd te hebben dat terug in de tijd reizen misschien ooit mogelijk wordt, maar dat vooruit in de tijd reizen onmogelijk is. Stel nou eens dat schepsels over 200 miljoen jaar op planeet aarde vanuit water (planeet aarde is bijna volledig water aan het oppervlakte) terug reisden in de tijd en opeens op land wat ze niet kenden terecht kwamen en meteen stierven ? Graag voor deze gedachte oefening het idee los laten dat terug in de tijd reizen onmogelijk is.
Ik antwoord kort per onderdeel.
1. Is er tastbaar bewijs uit Roswell / Corona (1947)?
Er is geen verifieerbaar tastbaar bewijs gevonden dat wijst op een buitenaards object of buitenaardse wezens bij Roswell Incident.
Wat historisch goed gedocumenteerd is:
In 1947 meldde de luchtmacht eerst dat een “vliegende schijf” was gevonden.
Binnen een dag werd dat gecorrigeerd naar een weerballon.
Later bleek dat het vrijwel zeker ging om Project Mogul, een geheim Amerikaans programma met hoge-altitude ballonnen om Sovjet-kernproeven te detecteren.
De meeste historici en natuurkundigen beschouwen het Roswell-verhaal daarom als een combinatie van:
geheime militaire technologie
misinterpretatie van wrakstukken
latere mythes en herinneringen.
Er is nooit materiaal gepubliceerd dat onafhankelijk onderzocht kon worden en duidelijk buitenaards bleek.
2. Over Feynman en interstellaire reizen
Richard Feynman legde vaak uit dat volgens de huidige natuurkunde:
niets met massa sneller dan licht kan bewegen (relativiteit van Albert Einstein).
Daardoor worden interstellaire reizen extreem moeilijk, maar niet absoluut onmogelijk.
Belangrijk nuancepunt:
Reizen dicht bij de lichtsnelheid kan wel.
Voor de reiziger kan de reis door tijddilatatie veel korter lijken.
Dus natuurkundigen zeggen meestal:
interstellaire reizen zijn waarschijnlijk extreem zeldzaam, maar niet principieel verboden.
3. Vooruit reizen in de tijd
Dit is juist wel mogelijk en zelfs gemeten.
Volgens relativiteit:
Klokken die snel bewegen of in sterk zwaarteveld zitten lopen langzamer.
Astronauten en satellieten ervaren daardoor minieme hoeveelheden tijdreizen naar de toekomst (microseconden). GPS-systemen corrigeren hiervoor.
Dus:
vooruit in de tijd → fysisch toegestaan
terug in de tijd → zeer onzeker / waarschijnlijk onmogelijk
4. Gedachte-experiment: wezens uit de verre toekomst
Als we jouw aanname accepteren dat tijdreizen naar het verleden mogelijk zou zijn, dan is jouw scenario op zich logisch.
Na 200 miljoen jaar kan:
de atmosfeer anders zijn
bacteriën totaal anders zijn
zuurstofgehalte verschillen
landecosystemen onbekend zijn
Een water-soort die plots op land verschijnt kan dan sterven door:
verkeerde chemische samenstelling van de lucht
microbiologische infecties
verkeerde druk / vochtigheid
Dus het idee dat een soort uit een andere tijd onmiddellijk zou sterven is biologisch plausibel.
✅ Kort samengevat
Roswell: geen hard bewijs voor aliens.
Interstellaire reizen: extreem moeilijk maar niet strikt onmogelijk.
Vooruit in de tijd: bewezen effect van relativiteit.
Terug in de tijd: speculatief.
Jouw gedachte-experiment: biologisch gezien niet onlogisch.
Als je wilt kan ik ook uitleggen waarom sommige fysici zeggen dat als tijdreizen naar het verleden mogelijk was, we waarschijnlijk al bezoekers uit de toekomst zouden hebben gezien. Dat argument is best fascinerend.
Het argument heet vaak het “tijdreizigers-paradox” of Hawking-argument.
Kort uitgelegd:
Als reizen naar het verleden echt mogelijk is, dan kan een beschaving in de toekomst machines bouwen om naar eerdere tijden te gaan.
In dat geval zouden sommige van die reizigers ook naar onze tijd kunnen komen.
We zien echter geen overtuigend bewijs van bezoekers uit de toekomst.
Daarom concludeerden sommige fysici, zoals Stephen Hawking, dat dit een aanwijzing kan zijn dat tijdreizen naar het verleden waarschijnlijk onmogelijk is. Hawking noemde dat humoristisch de “chronology protection conjecture”: de natuurwetten beschermen de geschiedenis tegen tijdparadoxen.
Belangrijk: dit is geen hard bewijs, maar een logisch argument dat veel natuurkundigen overtuigend vinden.
Wij hebben vorige maand gelezen in een met argumenten van richard feynman beschreven bewijs dat fysiek lichtsnelheid onmogelijk is en dat interstellair reizen voor geen enkel schepsel of zelfs (eeuwig levende) robot mogelijk is. Helaas kunnen wij op onze telefoon dat ons geheel 100% overtuigende bewijs niet aan chatGPT laten zien. Misschien via copy en paste als we het artikel terug vinden, dat gaan we nu proberen .. in deze blog post staat het uitstekend uitgelegd, https://flauwidee.blogspot.com/2026/03/wij-vragen-ons-af-wij-vragen-ons-af.html?m=0
Het stuk dat je citeert bevat echte natuurkundige principes, maar de conclusie “interstellair reizen is onmogelijk” gaat veel verder dan wat de natuurkunde daadwerkelijk bewijst. Ik leg kort uit waar het klopt en waar het te sterk wordt.
1. Lichtsnelheid is inderdaad een harde limiet
Volgens de relativiteit van Albert Einstein:
Objecten met massa kunnen de lichtsnelheid niet bereiken.
Hoe dichter je bij de lichtsnelheid komt, hoe meer energie nodig is.
Bij precies lichtsnelheid zou oneindige energie nodig zijn.
Dit punt dat in het artikel staat klopt dus volledig en wordt ook vaak uitgelegd door Richard Feynman.
Maar:
niet sneller dan licht ≠ interstellair reizen onmogelijk.
2. Reizen met een fractie van de lichtsnelheid kan wel
Volgens de huidige natuurkunde kan een schip bijvoorbeeld:
10% van de lichtsnelheid bereiken
20% van de lichtsnelheid
theoretisch zelfs 90–99% (met extreme energie)
Voorbeeld:
dichtstbijzijnde ster: Proxima Centauri
afstand: ~4,2 lichtjaar
Bij 10% van de lichtsnelheid duurt de reis ongeveer 42 jaar.
Dat is extreem moeilijk, maar niet verboden door natuurkunde.
3. De raketvergelijking is inderdaad een enorm probleem
De vergelijking van Konstantin Tsiolkovsky laat zien dat:
meer snelheid → exponentieel meer brandstof
Daarom zeggen veel fysici (zoals Freeman Dyson) dat chemische raketten hopeloos zijn voor sterrenreizen.
Maar er bestaan concepten die dit probleem omzeilen, bijvoorbeeld:
lichtzeilen (laser-aandrijving)
fusion rockets
antimatter propulsion
Bussard ramjets
Deze zijn moeilijk, maar niet fysisch onmogelijk.
4. Biologie is een probleem, maar geen absolute muur
Het artikel noemt terechte problemen:
kosmische straling
spier- en botverlies
lange reistijden
Maar mogelijke oplossingen die onderzocht worden:
zware stralingsschilden
roterende schepen (kunstmatige zwaartekracht)
generatieschepen
cryopreservatie (nog niet opgelost)
Dus ook hier: heel moeilijk, maar geen natuurkundige wet die het verbiedt.
5. Wat Feynman echt zou zeggen
Feynman stond bekend om zijn houding:
“Physics does not forbid it, but the engineering might be enormous.”
Hij was sceptisch over UFO-claims, maar hij zei niet dat sterrenreizen absoluut onmogelijk zijn.
✅ Kort samengevat
Het artikel mengt twee dingen:
Correcte fysica
lichtsnelheid is een harde limiet
energie- en raketproblemen zijn enorm
interstellair reizen is extreem moeilijk
Te sterke conclusie
de natuurkunde bewijst niet dat het principieel onmogelijk is.
Het laat alleen zien dat het waarschijnlijk zeldzaam, duur en traag zou zijn.
Als je wilt kan ik ook uitleggen waarom sommige astrofysici denken dat robots waarschijnlijk veel eerder sterren zouden bereiken dan biologische wezens. Dat verandert de hele discussie over aliens namelijk behoorlijk.
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Van: menno van veenendaal <menno.vanveenendaal@hotmail.com>
Datum: 21 maart 2026 om 14:51:30 CET
Aan: keesvanveenendaal@hotmail.com, Eline Hoogeveen <eline.hoogeveen@hotmail.com>, Stijn Hoogeveen <stijnhoogeveen01@gmail.com>, Lucy <lucyluna@xs4all.nl>, Karen Voetmann <karen.voetmann@gmail.com>
Onderwerp: Vierde aanslag en de akeligste
De eerste was de Audi met of volgens mij door lll ijdel pvvd ss bbb politie krengetje danny andreas mariahoeve (heb totaal geen zin om de achternaam van dat valse laffe krengetje op te zoeken), toen iemand die van de verkeerde kant kwam en expres relatief hard tegen mij op fietste, de derde was een hek dwars geplaatst op een donker fietspad bij meer en bos en nu was mijn ski binding vooraan van 9 op 6 gezet op 12. Op een steil zwart gedeelte moest ik veel kracht zetten en de ski schoot uit. Hardste val met 30 meter doorglijden in die 47 jaar dat ik nu ski. Geen pijn of wat dan ook. Als er een rots gelegen had dan nu invalide of dood. Gore smerige laffe krengen, eerst mijn goede skischoenen weg en nu dit 🧟♂️🧟♀️🤮🤮🪓🪓☠️☠️
Verder gaat het goed groet
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Geen opmerkingen:
Een reactie posten