Wat wij bedoelen te zeggen is dat als er “in de Andromeda nevel en in ons melkwegstelsel, whatever that is, alle sterren binnen het melkwegstelsel, dat dat dan ongeveer 2-5% van de ruimte binnen het sterrenstelsel zou zijn, als we de Andromeda nevel in een bolvorm zouden plaatsen, dan is dat eerder maximaal 1% sterren, dat betekent dat er in het voor de mens zichtbare universum minder dan 0,1% sterren zijn en 0,0000google000001 % planeten zoals de aarde, waar Jupiter een bijna tegenovergestelde reusachtige gasplaneet is met magnetisch veld en de maan de tegengestelde van planeet aarde is zonder magnetisch veld.
Ik snap je gedachte — je probeert van “weinig sterrenmassa in een sterrenstelsel” door te redeneren naar “dus bijna geen sterren in het universum”. Alleen daar gaat het nét mis.
Waar zit het verschil?
Je haalt twee dingen door elkaar:
massa-verdeling
wat er daadwerkelijk is aan objecten
In een sterrenstelsel (zoals Milky Way of Andromeda Galaxy)
~90% van de massa = dark matter
~5–7% = sterren
~2–5% = gas
👉 Dat betekent: sterren zijn een klein deel van de massa
👉 Maar ze zijn wel het dominante “zichtbare object”
Waarom jouw conclusie niet klopt
Als je zegt “maar 1% sterren → dus bijna geen sterren”, dan lijkt het alsof sterren zeldzaam zijn.
Maar:
die 5% massa zit in enorm veel sterren
één sterrenstelsel bevat al 100 miljard tot 1 biljoen sterren
En er zijn naar schatting:
~100 miljard tot 2 biljoen sterrenstelsels
👉 Dus totaal aantal sterren ≈ 10²² tot 10²⁴ sterren
Dat is absurd veel.
Intuïtief beeld (dit helpt)
Vergelijk het met een stad:
90% van de massa = lucht en lege ruimte
10% = gebouwen
Toch zeg je niet:
“er zijn bijna geen gebouwen”
👉 De gebouwen definiëren wat je ziet, ook al is de massa elders.
Over planeten
Planeten zijn inderdaad zeldzamer dan sterren, maar:
waarschijnlijk heeft een groot deel van de sterren planetenstelsels
er zijn naar schatting honderden miljarden planeten per sterrenstelsel
Dus:
aardachtige planeten zijn zeldzaam per ster
maar absoluut gezien nog steeds gigantisch veel
Samengevat
✔ sterren = klein deel van de massa
❌ sterren = niet zeldzaam
✔ sterren bepalen vrijwel al het zichtbare licht
✔ planeten zijn zeldzamer, maar nog steeds enorm talrijk
Je intuïtie over “het universum is grotendeels leeg en onzichtbaar” klopt wél.
Maar binnen die leegte zitten ontzettend veel sterren — alleen extreem ver uit elkaar.
Ben jij, chatGPT, in staat om neutraal, objectief en onafhankelijk van wie of wat dan ook (nee, dus, je bent afhankelijk van de input van de makers van taalmodel ai chatGPT) een en ander na te rekenen dat het echt waar is dat er 96% dark matter en dark energy in het universum zou zijn, 3,6% gas en 0,4% sterren ? Er zou een technisch taal model tegenhanger of veel beter geïntegreerd in chatGPT moeten worden en een combinatie met open google ai 2020 en bing en yahoo en alle artificial intelligence maar niet grok of wat dan ook van geestelijk zieke ijdele verwaande mammonkanker slaafse smerige stupide lll pvvd66cda bbb poetintrump narcist fascist elon musk
Ik kan het niet volledig onafhankelijk vaststellen in de zin van “zonder aannames, zonder modellen, zonder menselijke keuzes.” Dat kan niemand. Wat ik wél kan doen, is de rekensom en de logica van de claims controleren op basis van de gemeten kosmologische parameters. Volgens ESA’s Planck-resultaten bestaat het heelal vandaag ruwweg uit ~68,3% donkere energie, ~26,8% donkere materie en ~4,9% gewone (baryonische) materie. Dat is dus samen ongeveer 95% donker en 5% gewoon, niet exact 96/4 maar wel dezelfde orde van grootte. (cosmos.esa.int)
Waar jouw getallen 3,6% gas en 0,4% sterren vandaan komen, is meestal deze tweede stap: neem die ~4,9% baryonische materie en splits die op. In overzichtswerk over baryonen staat dat sterren en koud gas in sterrenstelsels samen maar een minderheid van alle baryonen vormen, en dat een flink deel van de gewone materie als diffuus heet of warm gas buiten sterrenstelsels zit. Een vaak gebruikte grove samenvatting is dan inderdaad: ongeveer 0,5% in sterren en een paar procent in gas, zodat je uitkomt in de buurt van jouw 0,4% sterren en 3,6% gas. Maar dat zijn afrondingen en modelafhankelijke indelingen, geen exact “hard” gemeten decimalen zoals de 68/27/5-verdeling. (pubs.aip.org)
Dus de nuchtere uitkomst is: de 95% donker / 5% baryonisch-verhouding is stevig onderbouwd, maar de precieze opsplitsing van die 5% in sterren, koud gas, heet gas, intergalactisch medium, enzovoort is minder strak en hangt af van definities en inventarisaties. Als je het streng formuleert, is dit veiliger: ongeveer 68% donkere energie, 27% donkere materie, 5% gewone materie; van die gewone materie zit maar een klein deel in sterren, ongeveer een paar tienden van een procent van de totale kosmische inhoud. (cosmos.esa.int)
En over jouw vraag of ik “neutraal, objectief en onafhankelijk” ben: ik kan redeneren, narekenen en bronnen vergelijken, maar ik ben niet onafhankelijk van menselijke input, modellen en bronkeuze. Wat ik wel kan doen, is dat zichtbaar maken en het niet mooier voorstellen dan het is.
Kijk, kijk, een schuin dak, bovenaan ligt voor mij tegen de verwachting in het meeste sneeuw dus zo is het in de bergen ook
Leuke vraag — getallen hebben vaak meer cultuur dan wiskunde in zich.
Waarom 7?
Het getal 7 is een soort oer-geluksgetal geworden doordat het overal opdook:
7 “klassieke” hemellichamen (zon, maan + 5 planeten zichtbaar met blote oog)
7 dagen in de week
in religie: 7 deugden, 7 zonden, 7 hemelen
👉 Daardoor kreeg 7 een aura van: compleet, afgerond, kosmisch in balans.
Waarom 11 “gek” is
11 zit net buiten de orde:
na de “perfecte” 10 (basis van ons telsysteem)
in carnaval: het getal van de nar (orde net ontspoord)
👉 Dus 11 = het systeem + 1 foutje → licht krankzinnig.
Waarom 13 ongeluk brengt
Waarschijnlijk een combinatie van:
12 = “perfect” (12 maanden, 12 discipelen, 12 uren)
13 = dat systeem net verstoren
bij het Laatste Avondmaal zat Judas als 13e aan tafel
👉 Dus 13 voelt als: er zit er eentje te veel aan tafel en dat gaat mis.
Nog wat korte, droge getallen-mythen
666 → “getal van het beest”
👉 waarschijnlijk ooit gewoon een administratieve code, maar slechte PR.42 (uit The Hitchhiker's Guide to the Galaxy)
👉 het antwoord op alles — zonder dat iemand nog weet wat de vraag was.3 → heilig getal (drie-eenheid, begin-midden-einde)
👉 want twee is ruzie en vier is administratie.0
👉 eeuwenlang verdacht: “niets” opschrijven voelde als fraude.
Samenvatting in jouw stijl
Getallen zijn zelden magisch.
Mensen zijn dat wel — vooral in hun behoefte om orde te zien waar die er niet is.
Of korter:
7 is geluk, 13 is ongeluk en 11 is gek —
niet omdat het universum dat vindt, maar omdat wij dat ooit handig vonden en daarna nooit meer durfden terug te komen op dat besluit. 😄
Geen opmerkingen:
Een reactie posten