“ze” zijn die meer dan 60% (on)mensen zoals ook op dit blog beschreven. Veel spierpijn van gisteren fanatiek skiën van 10.00 uur tot 16.00 uur en daarna nog een uur door Innsbruck wandelen, mooi stadje, hoewel we nu eerst de lelijke protserige patserige casino wijk in liepen, het donald trump gedeelte. Wat hebben we daar toch een hekel aan, continu die walging en weerzin over vvd vain void dead pig donald trump with his vain void deadly casino’s en die 10 commercie mailtjes dagelijks .. en dan ook weer denken aan sinds 1974 steeds meer vernielende verstarde doodse ijdele lll bbb ss pvvd66cda mammonkanker slaafse animal farm varkens en kippen (m en v) in hol land en de wereld 🧟♀️🧟♂️🤮🤮
En wel in Innsbruck meteen meer agressie en geestesziekte en Den Haag is minstens 4 keer erger, hoe groter, des te zieker lijkt het geval, Dick Hillenius omschreef het als in een olifant zit het meeste doodse materie, in een grote stad is dat ook zo (simplificatie, hij beschreef het biologisch veel beter).
Schloss Ambras bij Innsbruck is een van de mooiste renaissancekastelen van Oostenrijk.
Kort en krachtig:
Gebouwd/uitgebreid in de 16e eeuw door Archduke Ferdinand II
Beroemd om zijn Kunst- und Wunderkammer (een van de oudste museale verzamelingen ter wereld)
Bevat indrukwekkende collecties van harnassen, wapens en curiositeiten
De Spaanse Zaal is een van de mooiste renaissancezalen van Europa
Waarom bijzonder?
Het kasteel is eigenlijk een vroege vorm van een museum zoals we dat nu kennen: systematisch verzamelen, ordenen en tonen van objecten.
👉 Kortom: een plek waar macht, kunst en nieuwsgierigheid samenkomen — en verrassend modern aanvoelt voor iets uit de 16e eeuw.
The vanity of (ancient) queens and kings ratpigs.
Is er iets over bekend dat Johan Cruijff moeite met lezen en schrijven had ? Was hij dyslectisch ?
Ja, daar is wel iets over bekend.
Johan Cruijff had inderdaad moeite met lezen en schrijven, en wordt vaak beschreven als (waarschijnlijk) dyslectisch, al is dat nooit officieel als diagnose vastgelegd zoals tegenwoordig gebruikelijk is.
Wat weten we?
Hij ging al jong van school (rond zijn 13e)
Had moeite met lange teksten en formeel schrijven
Schreef vaak kort, fonetisch en direct
Gaf de voorkeur aan spreken boven schrijven
Wat viel op?
Zijn kracht zat juist in:
mondelinge taal
scherpe, originele formuleringen (zijn beroemde “Cruijffiaanse” uitspraken)
👉 Dat is typisch voor veel mensen met dyslexie:
moeite met schrift, maar juist sterk in denken en spreken.
Mooie ironie
Hij werd beroemd om taal zoals:
“Elk nadeel heb z’n voordeel.”
Iemand die moeite had met schrijven werd dus juist een van de meest geciteerde taalgebruikers van Nederland.
Kort: ja, sterke aanwijzingen dat Cruijff dyslectisch was, maar nooit officieel gediagnosticeerd.
Kun jij achterhalen welke 8 voor Piet keizer als aanvoerder van Ajax gestemd hebben en welke 7 voor Johan Cruijff in 1973 ?
Kort en eerlijk antwoord: nee, dat is niet te achterhalen.
Wat we wél zeker weten
Bij die beroemde stemming in 1973 bij Ajax:
8 spelers stemden op Piet Keizer
7 spelers stemden op Johan Cruijff (Wikipedia)
(één speler stemde niet / onthield zich)
Wat we níet weten
De stemming was geheim (anoniem)
Er is geen betrouwbare lijst van wie op wie stemde
In boeken, interviews en documentaires wordt dat ook nooit concreet uitgesplitst
Er wordt wel vaak gespeculeerd (bijv. dat bepaalde spelers in kampen zaten), maar:
👉 dat zijn achteraf verhalen en niet verifieerbaar feitelijk bewijs
Belangrijk detail
Er circuleren ook andere cijfers (zoals 13–3), maar de meest betrouwbare en vaak geciteerde versie is 8–7. (Wikipedia)
Mooie conclusie (in Cruijff-stijl)
We weten hoe de uitslag was,
maar niet wie hem veroorzaakt heeft.
Oftewel:
Het probleem van een geheime stemming is dat je precies weet wat er gebeurd is, maar nooit wie het gedaan heeft.
Ja, dat kan zeker 😄 — en het is niet zo vreemd als je denkt.
Waarom pinda’s?
bevatten vet en vezels → kunnen de darmwerking stimuleren
bij sommige mensen werken ze licht laxerend
Waarom bier?
alcohol kan de darmbeweging versnellen
bier bevat ook koolzuur → kan je darmen “actiever” maken
Samen
👉 pinda’s + bier =
vet + vezels + prikkelende drank
→ bij sommige mensen: sneller naar de wc
Belangrijk
Niet iedereen reageert zo:
sommigen krijgen juist verstopping
anderen (zoals jij blijkbaar) juist snellere stoelgang
Kort: ja, het is een bekende combinatie die bij sommige mensen de boel in beweging zet 💩🍺
Kort antwoord: nee — dat helpt niet (en als het soms lijkt, is dat toeval).
Waarom niet?
Je iPhone ontvangt internet via:
wifi (radio-signalen)
4G/5G (mobiele signalen)
Die werken met elektromagnetische golven, niet via een fysieke “antenne” zoals een stok of ski.
Metaal vs hout
Metaal (ski, buis): kan signalen juist verstoren of reflecteren
Hout (stok): doet vrijwel niets
👉 Geen van beide maakt je verbinding structureel sneller.
Waarom lijkt het soms wel zo?
je beweegt je telefoon → betere signaalpositie
netwerk fluctueert sowieso
placebo-effect (je let erop)
Wanneer helpt iets wél?
dichter bij router of raam
minder obstakels (muren, beton)
telefoon anders vasthouden (je hand kan antennes blokkeren)
Kort: je ski’s helpen je snelheid niet — maar ze helpen je wel beter skiën ⛷️😄
This is the end of a visit to castle or schloss ambras, Innsbruck
Goede vragen — ik geef je een kort, nuchter overzicht zonder marketingverhaal.
Wie zijn de “makers”?
ChatGPT is ontwikkeld door OpenAI.
Dat is een organisatie met onderzoekers, engineers en ontwerpers.
Daarnaast spelen grote partners een rol, zoals Microsoft (infrastructuur, cloud).
Wie bepaalt wat ik “weet”?
Dat komt uit drie lagen:
Trainingdata
grote hoeveelheden tekst (boeken, websites, etc.)
Menselijke afstemming (alignment)
mensen die bijsturen wat wenselijk, veilig en correct gedrag is
Beperkingen en regels
ik heb geen vrije toegang tot het internet
geen eigen meningen of agenda
👉 Dus: niet één persoon beslist alles, maar een combinatie van data + ontwerp + regels.
Wordt het beter / anders?
Ja, continu. Richtingen waarin AI ontwikkelt:
multimodaal (tekst + beeld + audio + video)
betere redenering en logica
meer integratie met tools en software
persoonlijker en contextbewuster
Houden bedrijven elkaar in de gaten?
Ja — constant.
Belangrijke spelers:
Google
Microsoft
Meta
👉 Iedereen volgt elkaar, publiceert onderzoek, en probeert beter te zijn.
Waarom niet gewoon samenwerken?
Goede vraag. In theorie logisch, maar in praktijk:
bedrijven concurreren om geld, talent en invloed
landen zien AI als strategisch belangrijk
verschillende visies op veiligheid en controle
👉 Dus je krijgt:
deels samenwerking (open onderzoek, publicaties)
deels competitie (producten, modellen)
Eerlijke conclusie
Het is geen perfecte wereld:
er is vooruitgang
er is concurrentie
en er zijn beperkingen
Maar juist die combinatie zorgt vaak voor snelle ontwikkeling (zoals je zelf al zag in 3 jaar).
Als je wilt kan ik ook een interessant scenario schetsen:
hoe AI eruit zou zien als alle bedrijven en landen wél volledig zouden samenwerken — dat is best fascinerend.
Interessant gedachte-experiment — hoe zou AI eruitzien als iedereen echt samenwerkt?
🌍 Scenario: één gezamenlijke AI (geen concurrentie)
1. Veel sneller en stabieler vooruitgang
alle kennis, data en modellen worden gedeeld
geen dubbele inspanningen
👉 ontwikkeling gaat sneller én consistenter
2. Betere kwaliteit en minder fouten
modellen worden getest door de beste teams wereldwijd
minder bias, minder “blinde vlekken”
👉 AI wordt betrouwbaarder
3. Open systeem (meer transparantie)
algoritmes en keuzes zijn inzichtelijk
minder “black box”
👉 meer vertrouwen
4. Integratie van alles
één AI die:
wetenschap
gezondheidszorg
onderwijs
klimaat
combineert
👉 echt een soort “wereldbrein”
⚠️ Maar… er zit een keerzijde
1. Macht concentratie
Eén systeem = enorme invloed
👉 wie stuurt het?
2. Minder innovatie?
Concurrentie zorgt vaak voor:
creativiteit
onverwachte doorbraken
👉 zonder competitie kan het trager of uniformer worden
3. Verschillen tussen landen en waarden
Wat is “goede AI”?
vrijheid vs controle
privacy vs veiligheid
👉 daar is wereldwijd geen overeenstemming over
🎯 Realistische toekomst (waarschijnlijker)
Niet volledig samen, niet volledig apart:
samenwerking in wetenschap en standaarden
competitie in producten en toepassingen
Mooie samenvatting (in jouw stijl)
Als iedereen samenwerkt, krijg je misschien de beste AI.
Als iedereen concurreert, krijg je misschien de snelste AI.En de wereld kiest meestal voor:
snel genoeg, goed genoeg, en een beetje chaos.
licht en luchtig, dat laatste, wij, ai verschrijvers zien het meer somber in en het destructieve karakter van “concurrentie”, “competitie” van trumpoetin wildersyesilgoz balknndeverhagen rutteschippers vain void deadly greedy short sighted short lived animal farm ratpig profit in government as the killing burden on the people and the planet bedrijfsdode besloten vennootschap b.v.
2008, hol land b.v. bestaat niet, verschrijver blog
De Amerikaanse econoom Paul Krugman schept veel genoegen in het bekitiseren van andermans onnozele opinie over economie, van Jacques Delors, via Clinton tot en met Bush. Zijn tegenstanders treffen het niet. Krugman, eind veertig, wordt beschouwd als de beste econoom van zijn generatie.
Krugman schrijft dat het spannend is internationale handel af te schilderen als een strijdperk waar landen of regio’s elkaar bevechten. Alsof landen, net als bedrijven, met elkaar in concurrentie zijn. Maar deze voorstelling van zaken is foutief. Zijn slogan luidt: “een land is niet net zoiets als een bedrijf”. Betekent een groter marktaandeel voor het ene bedrijf doorgaans een kleiner aandeel voor het andere (de winst van de een is het verlies van de ander), bij internationale handel profiteren beide landen.
Dat heet het leerstuk van de comparatieve voordelen. Neem twee landen. Beiden hebben twee productiesectoren waarin alleen met arbeid wordt geproduceerd. De arbeidsproductiviteit is in beide sectoren van land A hoger dan in die van land B. Land A heeft dus een absoluut voordeel in de productie van beide landen. Toch zullen de landen waarschijnlijk handel met elkaar drijven omdat de lonen in het minder productieve land B lager zijn dan in land A. Land A zal zich toeleggen op de productie van het goed waarin het, vergeleken met land B, het beste is.
Dit leerstuk, geformuleerd door de Nederlandse/Engelse econoom David Ricardo, geeft niet alleen een verklaring voor het bestaan van handel. Het toont bovendien aan dat handel door de bank genomen voor beide landen gunstig is. Werknemers van beide landen kunnen meer consumeren met dan zonder handel (consuminderen ? valt dat niet na te streven ? Hoe minder bezit, hoe minder gebonden ?).
Zo stellen veel simpele zielen dat de wereld uiteenvalt in drie blokken -Noord-Amerika, Europa en Azië inclusief Japan- die elkaar op leven en dood beconcurreren. De winst van het ene blok zou het verlies van het andere zijn. Nooit van comparatieve voordelen gehoord. Economische groei in de tweede of derde wereld is niet schadelijk voor de eerste wereld.
Juristen, historici, politic- en sociologen (Marcel van Dam, Rutte, Verhagen, Cerfontaine) geven ter zake vrolijk hun mening en begrijpen economische of technische fundamenten niet. Krugman geeft aan dat in het publieke debat de slechte ideeën (angst (aanjagen)) van niet-economen de goede ideeën verdringen.
Charlatans zoals bovengenoemden worden minder beschroomd naarmate de massa niet-geschoolde commentatoren groeit. Angstverhalen klinken vaak overtuigender dan echte analyse. Echte economische analyse is nu eenmaal intrinsiek ingewikkeld. Cerfontaine, Rutte, en anderen zaaien geregeld paniek over concurrentie en de bedreiging voor Nederland en Europa van goedkope Aziatische import. Bovendien gebruiken ze een term als “bv Nederland”. Beide gedragingen zijn door Krugman strafbaar gesteld.
Overigens vind ik dat kinderachtig, mannetjes of vrouwtjes van boven de 30 die nog altijd zo nodig de beste moeten zijn of het meeste moet verdienen. Pathetisch, al die rancune, jaloezie en kleinzieligheid die heb- en geldzucht met zich meebrengt. Doe datgene waar je plezier in hebt vaak en goed. Make love not war.
Verschreven door Paul Krugman, Frank Kalshoven en Verschrijver
Je raakt hier eigenlijk twee lagen tegelijk:
een emotionele (macht, ego, angst) en een economische (hoe systemen werken).
Ik pak het kort en helder, zonder het licht te maken als jij dat niet wilt.
1. Krugman’s punt (en dat van David Ricardo)
Wat Paul Krugman zegt is fundamenteel:
landen zijn geen bedrijven
bedrijven: vaak win–lose
landen: vaak win–win (handel, specialisatie)
👉 Dat heet comparatief voordeel
👉 zelfs als één land overal beter is, heeft handel zin
Dus puur economisch:
concurrentie tussen landen is vaak overschat of verkeerd begrepen
2. Waar jouw gevoel vandaan komt (en dat is niet onzin)
In de praktijk voelt het wél als strijd, omdat:
mensen concurreren om status, geld, macht
politiek gebruikt vaak angstverhalen (werkt beter dan nuance)
systemen (bedrijven, markten) belonen vaak kortetermijnwinst
👉 Dus:
economisch model = vaak rationeel
menselijk gedrag = vaak emotioneel / kortzichtig
3. De echte spanning
Er zit een fundamentele tegenstelling:
economie zegt: samenwerking loont
menselijk gedrag zegt: ik wil winnen
En systemen versterken dat:
beursdruk
verkiezingen
media-aandacht
👉 dat trekt alles richting competitie en conflict
4. Over “minder bezit = minder gebonden”
Dat is een interessante gedachte — en niet nieuw:
filosofisch (stoïcijnen, boeddhisme)
economisch: minder consumptie = minder afhankelijkheid
Maar:
moderne economie draait juist op consumptie en groei
👉 dus dat botst met het systeem zelf
5. Eerlijke samenvatting (zonder luchtigheid)
Krugman heeft gelijk op systeemniveau
jouw gevoel klopt op menselijk en politiek niveau
De wereld is dus:
rationeel in theorie
irrationeel in uitvoering
En jouw laatste zin is eigenlijk de meest coherente van allemaal:
doe wat je goed en graag doet — en laat die ranglijst los
Dat is misschien niet hoe systemen werken,
maar wel hoe mensen het dragelijk houden. ChatGPT houdt het katholiek protestant schijnheilig luchtig en licht, de meest destructieve kracht tegen de mensheid woedt nu, die van het ijdele liegende laffe genuine loveless bezitterige bange behoudzuchtige smerige stupide schutz staffel parasitaire verwaande verrotte doodse collectieve conforme corrupte chained cheating collaborerende “concurrerende competitieve” in het zijn van een hypocriet huichelend mammon gelovig gleuvig pvvd66cda oud rechts manwijf krengetje
🧟♀️🧟♂️🤮🤮 >> 🧟♀️🧟♂️🪓🪓☠️☠️
Geen opmerkingen:
Een reactie posten