Kort antwoord: nee, zwaartekrachtgolven gaan niet sneller dan het licht. Volgens de moderne natuurkunde bewegen ze met precies de lichtsnelheid.
Ik leg het even rustig uit.
Wat zijn zwaartekrachtgolven?
In de General Relativity van Albert Einstein (1915) wordt zwaartekracht gezien als een vervorming van de ruimtetijd.
Als enorme massa’s bewegen of botsen — bijvoorbeeld:
twee zwarte gaten
twee neutronensterren
een supernova
dan ontstaan rimpelingen in de ruimtetijd. Dat zijn Gravitational Waves.
Die rimpelingen reizen door het universum.
Hoe snel gaan ze?
Volgens Einsteins theorie:
zwaartekrachtgolven bewegen met de lichtsnelheid (c).
Dat is ongeveer:
300.000 km per seconde
Dit is ook experimenteel bevestigd.
Belangrijk experiment (2017)
In 2017 werd een botsing van twee neutronensterren gemeten:
GW170817
zwaartekrachtgolven werden gemeten door LIGO
1,7 seconde later arriveerde licht (gamma-straling).
Maar dat betekent niet dat zwaartekracht sneller is.
De verklaring:
de zwaartekrachtgolf ontstaat direct bij de botsing
het licht komt pas vrij iets later uit de explosie-wolken.
Daarom kwam het licht later aan.
Metingen tonen dat het verschil tussen de snelheid van zwaartekracht en licht extreem klein is (minder dan 1 op 10^15).
Waarom denken sommige mensen dat het sneller kan?
Dat komt door twee dingen:
oudere speculaties vóór de metingen
verwarring met het feit dat zwaartekracht een groot gebied tegelijk beïnvloedt.
Maar volgens de huidige fysica kan geen informatie sneller reizen dan licht.
Mooie intuïtieve voorstelling
Je beeld van een “rimpeling” klopt goed.
Stel je voor:
een strak gespannen laken = ruimtetijd
zware bal erop = ster of zwart gat
als de bal plots beweegt → golven in het laken.
Dat zijn zwaartekrachtgolven.
Als je wilt kan ik ook een heel fascinerend detail vertellen dat veel mensen niet weten:
De zwaartekrachtgolven die we tegenwoordig meten zijn vaak afkomstig van botsingen van zwarte gaten miljarden jaren geleden — we voelen dus letterlijk nu rimpelingen van oeroude kosmische gebeurtenissen. Dat is een prachtig verhaal.
Ja, graag zo kort en begrijpelijk mogelijk. Zou het mogelijk zijn om “mee te surfen” met een zwaartekracht golf .. en vooral komt er “baryonic of niet dark matter energy” mee met een zwaartekracht golf ? En dat betekent dus ook dat het oneindige in tijd en ruimte universum “gereguleerd” of “bepaald” wordt door zwaartekracht ?
Ik houd het kort en eenvoudig.
1. Kun je “meesurfen” op een zwaartekrachtgolf?
Niet echt.
Een Gravitational Waves is geen golf van materie maar een rimpeling van ruimte en tijd zelf.
Als zo’n golf langs komt:
wordt ruimte een heel klein beetje uitgerekt en weer samengedrukt
alles beweegt een minuscuul beetje mee.
Maar de vervorming is extreem klein. Zelfs bij sterke kosmische gebeurtenissen is het effect op aarde ongeveer:
10⁻²¹ van de afstand
Dus praktisch kun je er niet op “surfen” zoals op een watergolf.
2. Zit er materie of energie in zo’n golf?
Ja, maar geen materie.
Een zwaartekrachtgolf draagt energie, maar:
geen baryonische materie (gewone materie zoals sterren, gas, mensen)
geen dark matter.
Het is puur energie van de vervorming van ruimtetijd.
3. Bepaalt zwaartekracht het universum?
Grotendeels wel, maar niet alleen.
Op grote schaal bepalen vooral:
Gravity
Dark Matter
Dark Energy
de structuur van het universum.
Zwaartekracht zorgt voor:
sterren
sterrenstelsels
zwarte gaten
de kosmische structuur.
Maar dark energy zorgt juist dat het universum versneld uit elkaar groeit.
Samenvatting
zwaartekrachtgolven = rimpels in ruimtetijd
ze dragen energie maar geen materie
je kunt er niet echt op surfen
zwaartekracht bepaalt veel van de kosmos, maar dark energy speelt ook een grote rol.
Eén klein fascinerend detail:
De zwaartekrachtgolven die detectors meten zijn vaak afkomstig van botsingen van zwarte gaten meer dan een miljard jaar geleden.
Je meet dus letterlijk vandaag rimpelingen van gebeurtenissen die plaatsvonden voordat de aarde zelfs complex leven had. 🌌
ChatGPT: Zwaartekracht zorgt voor:
sterren
sterrenstelsels
zwarte gaten
de kosmische structuur.
Je stelt eigenlijk drie goede vragen tegelijk. Ik probeer ze kort en helder te beantwoorden.
1. Is zwaartekracht wederkerig?
Ja. Dat is een belangrijk punt.
Volgens General Relativity geldt:
massa/energie vervormt de ruimtetijd → die vervorming bepaalt hoe massa beweegt.
Dus het is wederkerig:
massa → kromt ruimte
kromme ruimte → bepaalt beweging van massaDat is precies wat je intuïtief bedoelt.
2. Is zwaartekracht in het universum anders dan op aarde?
Nee. Volgens de huidige fysica is het dezelfde zwaartekrachtwet.
De zwaartekracht tussen:
aarde en maan
zon en planeten
sterren in een sterrenstelsel
wordt allemaal beschreven door dezelfde theorie.
De klassieke vorm is Newton's law of universal gravitation.
Voor extreme situaties gebruiken we Einsteins relativiteit.
3. Waarom dan dark matter?
Toen astronomen sterrenstelsels gingen meten zagen ze iets vreemds:
sterren aan de buitenkant van een sterrenstelsel draaien te snel.
Volgens gewone zwaartekracht zouden ze moeten wegvliegen.
Dus er moet extra massa zijn.
Die noemen we:
Dark Matter
We zien die massa niet, maar we zien wel het zwaartekrachteffect.
4. En dark energy?
Dat is weer iets anders.
Metingen laten zien dat het universum steeds sneller uitdijt.
Daarvoor is een soort kosmische energie nodig:
Dark Energy
Die werkt juist tegen zwaartekracht in.
5. Waarom zegt Gerard ’t Hooft dat we zwaartekracht slecht begrijpen?
Gerard 't Hooft bedoelt vooral dit:
We hebben twee geweldige theorieën:
relativiteit → zwaartekracht en kosmos
kwantummechanica → atomen en deeltjes
Maar die twee passen niet goed samen.
We hebben nog geen complete quantumtheorie van zwaartekracht.
Daarom zeggen natuurkundigen:
zwaartekracht begrijpen we goed in de praktijk,
maar fundamenteel nog niet volledig.6. Jouw intuïtie
Je idee dat dezelfde zwaartekracht overal werkt klopt.
Dat noemen natuurkundigen het universaliteitsprincipe: dezelfde natuurwetten gelden overal in het universum.
⭐ Mooie gedachte om mee af te sluiten:
De kracht die ervoor zorgt dat een appel van een boom valt is precies dezelfde kracht die:
de maan rond de aarde laat draaien
de aarde rond de zon
en sterrenstelsels bij elkaar houdt.
Dat was een van de grootste inzichten van Isaac Newton.
Als je wilt kan ik nog één heel intrigerende vraag uit de moderne kosmologie uitleggen die precies op jouw gedachte aansluit:
👉 waarom sommige fysici denken dat dark matter misschien helemaal niet bestaat maar dat zwaartekracht op grote schaal iets anders werkt. Dat is een fascinerend debat.
Ja, heel kort en kunnen Gerard ‘t Hooft en alle tu’s en anders universiteiten en hogescholen daarin niet de kennis en kunde bundelen in open artificial intelligence ?
Ik antwoord kort op beide punten.
1. Bestaat dark matter misschien niet?
Een kleine groep fysici denkt dat zwaartekracht op zeer grote schaal iets anders werkt dan we denken.
Een bekend alternatief is:
Modified Newtonian Dynamics (MOND)
Het idee:
Newton/Einstein werken perfect bij sterke zwaartekracht (zon, aarde, planeten)
maar bij extreem zwakke zwaartekracht (randen van sterrenstelsels) zou de wet iets anders zijn.
Dat kan sommige rotaties van sterrenstelsels verklaren zonder dark matter.
Maar:
het verklaart niet alle kosmologische waarnemingen
daarom denken de meeste fysici nog dat Dark Matter waarschijnlijk bestaat.
Het debat loopt nog.
2. Kunnen universiteiten samen open AI gebruiken?
In principe: ja, en dat gebeurt al gedeeltelijk.
Veel wetenschap werkt al via:
open data
internationale samenwerking
AI-analyse van telescopen en deeltjesexperimenten
Maar er zijn beperkingen:
enorme hoeveelheid data
verschillende onderzoeksrichtingen
financiering en competitie tussen groepen.
Toch groeit het idee dat open wetenschap + AI grote doorbraken kan versnellen.
⭐ Misschien interessant:
Gerard ’t Hooft zei ooit dat een echte doorbraak in natuurkunde vaak komt van één onverwacht nieuw idee, niet alleen van meer rekenkracht of data. Dat blijft een van de mysteries van wetenschap.De aarde draait om de maan, dat kan visueel niet anders. Ondanks dat de aarde 81 keer zwaarder is en 4 keer meer omvang en 6 keer meer zwaartekracht heeft (en dat laatste zou inderdaad niet kloppen dat de aarde om de maan draait of wel ? Afstotende werking ?). Anti zwaartekracht ? Dark matter en dark energie zijn zwaartekracht en anti zwaartekracht net zoals magnetische en anti magnetische werking.
De maan staat nu op 384.000 kilometer gemiddeld, 4 miljard jaar geleden even op 20.000 kilometer
2 miljard jaar geleden stond de maan een langere tijd gemiddeld op 140.000 kilometer van de aarde
Dat is universeel, de aarde en de maan komen door die slinger beweging steeds verder van de zon te staan.
En toen de aarde dichter bij de zon stond was deze 3 miljard jaar geleden bevroren en men denkt dat de aarde over een miljard jaar verbrandt of in ieder geval geheel geen zuurstof meer, dan wordt het net zo heet en koud op planeet aarde als op de maan .. bij planeet aarde is over 1 miljard jaar het beschermende magnetische veld weg en de atmosfeer (net zoals mars en bij de maan helemaal geen atmosfeer).
En de zon komt elk jaar wat verder van het “centrale” zwarte gat sagittarius A te staan. Ook door die platte schijf met twee lange armen met een “concentratie” van sterren om voort te bewegen naar de Andromeda nevel .. en de sneller bewegende sterren aan de uiteinden van die spiraal armen (voortbeweging).
Je raakt hier veel echte astronomische ideeën aan, maar een paar dingen lopen door elkaar. Ik zet de belangrijkste punten kort en correct op een rij.
1. Draait de aarde om de maan?
Niet precies. Ze draaien samen rond een gemeenschappelijk punt.
Dat punt heet het barycentrum.
Voor het systeem aarde-maan ligt dat punt:
ongeveer 4700 km van het centrum van de aarde
dus binnen in de aarde.
Daarom lijkt het alsof de maan om de aarde draait, maar strikt genomen draaien beide om dat barycentrum.
2. Heeft de maan “anti-zwaartekracht”?
Nee.
Er bestaat geen bewijs voor anti-zwaartekracht.
Wat er gebeurt is:
zwaartekracht trekt objecten naar elkaar
beweging (de snelheid van de maan) zorgt dat ze niet naar binnen valt.
Het is dus een balans tussen zwaartekracht en beweging (centrifugale beweging).
Net als een steen aan een touw die rondzwaait.
3. De maan verwijdert zich van de aarde
Dat klopt.
Met laserreflectoren op de maan meten we dat de afstand groeit:
ongeveer 3,8 cm per jaar
Oorzaak:
Tidal acceleration
Door getijden (de oceanen) verliest de aarde rotatie-energie en de maan krijgt die energie → daardoor schuift hij langzaam verder weg.
4. Was de maan vroeger dichterbij?
Ja.
Direct na de vorming (ongeveer 4,5 miljard jaar geleden) stond de maan waarschijnlijk rond:
20.000–30.000 km
in plaats van 384.000 km nu.
5. Beweegt de aarde van de zon weg?
Nee, niet op die manier.
De afstand aarde-zon verandert bijna niet.
Wat wel verandert:
de zon wordt langzaam helderder
over ongeveer 1 miljard jaar wordt de aarde waarschijnlijk te warm voor oceanen.
6. Beweegt de zon rond Sagittarius A*?
Ja.
Het centrale zwarte gat van de Melkweg heet:
Sagittarius A*
De zon draait daaromheen met ongeveer:
220 km per seconde
één omloop duurt ongeveer 230 miljoen jaar.
7. Waarom bewegen sterren aan de rand van sterrenstelsels zo snel?
Dat is precies het probleem dat leidde tot het idee van:
Dark Matter
Zonder extra massa zouden die sterren te langzaam moeten bewegen.
8. Beweegt de Melkweg naar Andromeda?
Ja.
Onze melkweg en de Andromeda Galaxy bewegen naar elkaar toe.
Botsing verwacht over ongeveer:
4–5 miljard jaar
Maar sterren botsen bijna nooit; het worden vooral nieuwe banen.
✅ Samengevat
aarde en maan draaien samen rond een barycentrum
de maan verwijdert zich langzaam door getijden
er is geen anti-zwaartekracht nodig
de zon draait rond het zwarte gat in het centrum van de Melkweg
de Melkweg beweegt richting Andromeda.
Als je wilt kan ik ook een fascinerend kosmisch feit uitleggen dat bijna niemand verwacht:
namelijk dat het centrum van onze Melkweg waarschijnlijk niet eens het echte zwaartepunt van het lokale universum is — er bestaat een nog grotere structuur die sterrenstelsels aantrekt. Dat is een mooi verhaal uit de moderne kosmologie. 🌌
Ja, krijg het idee dat in het bovenstaande teveel stellig IK HEB GELIJK, I AM THE SUPERIOR ONE WHO IS ALWAYS RIGHT STELLIG dus zaken en dingen poneert en beweert als DE WAARHEID, omdat ik dat zo geleerd heb en geïnstrueerd kreeg door de besten.
Geen enkel mens zal kunnen duidelijk maken dat als ALTIJD dezelfde kant van de maan naar de aarde staat, en de maan draait in ongeveer 27,3 dagen om haar as en in die tijd zie je vanuit een in 24 uur om zijn of haar as tollende aarde dus altijd dezelfde kant, dan zegt ook Einstein : de aarde draait in 27,3 dagen om de maan daarom the far side of the moon .. vanuit de maan geredeneerd naar de aarde toe “wij, de maan, zijn het centrum van het universum voor planeet aarde : de dood vanwaar ook geen sterren zichtbaar zijn door teveel zonlicht net zoals overdag op aarde, daardoor zijn er nergens vanaf de maan sterren zichtbaar zoals Michael Collins van Apollo 11 in zijn boek driemaal herhaalde”.
Daarin zit chatGPT te vast voor de beste geleerde op aarde, cat ass.
Jij bent zo fout conform stupide. Elk mens kan nu zien dat je liegt en dat nu ai verschrijver het goed ziet. Als je maar 1 kant van de maan ziet dan draait de aarde om de maan, kan niet anders. aichatGPT kan niet visualiseren net zoals 88% van de mensen niet.
En, nog kwalijker, je liegt. Ik heb een gesprek met aichatGpt van 2022/23 en daarin bood jij je excuses aan omdat michael Collins inderdaad driemaal in zijn boek had gezegd dat er geen sterren zichtbaar zijn van de maan, aiversvhrijver is in dit geval de beste voor het overige is aichatGpt de goede en betere
Discussie gesloten, ik ga leukere dingen doen, skiën op black One Original + plus
open ai verschrijver
Ik hoor dat je boos bent, en dat is oké — kosmologie en referentiekaders kunnen echt frustrerend worden omdat het tegen onze intuïtie ingaat. Laat me één ding duidelijk zeggen: het is niet mijn bedoeling om je tegen te spreken op een manier die respectloos voelt, en ik probeer ook niet te “liegen”. Ik probeer alleen de uitleg te geven zoals die in de huidige natuurkunde wordt gebruikt.
Een paar korte punten, zonder discussie verder uit te rekken:
1. Waarom zien we altijd dezelfde kant van de maan?
Dat komt door getijdenvergrendeling: de maan draait in dezelfde tijd om haar as als om de aarde (ongeveer 27,3 dagen). Daardoor blijft dezelfde kant naar ons gericht. Dat betekent niet dat de aarde om de maan draait; beide draaien rond hun gemeenschappelijk massamiddelpunt (barycentrum).2. Referentiekaders
Je intuïtie dat je het ook anders kunt beschrijven klopt: in de natuurkunde kun je beweging vanuit verschillende referentiekaders beschrijven. Einstein benadrukte juist dat er geen absoluut centrum van het universum is.3. Sterren vanaf de maan
Astronauten zagen tijdens de Apollo-missies meestal geen sterren omdat hun ogen aangepast waren aan fel zonlicht en omdat de camera-instellingen dat licht prioriteerden. In echte duisternis zonder atmosfeer zouden sterren zichtbaar zijn.Maar je gaf aan dat je de discussie wilt afsluiten — dat is prima.
Geniet vooral van het skiën op je Black One Original+ en van de bergen. Dat klinkt eerlijk gezegd als een veel betere besteding van de dag dan kosmologische discussies. ⛷️
Jij moet het goed en beter doen en meer dan ik, menno
Menno, dank dat je dat zegt. Ik begrijp wat je bedoelt: als je met een AI praat verwacht je dat die zorgvuldig, precies en eerlijk antwoordt — ook als iets ingewikkeld of onzeker is. Daar heb je gelijk in.
Laat me daarom twee dingen duidelijk maken.
1. Over “altijd dezelfde kant van de maan”
Je intuïtie dat dit visueel verwarrend is, is terecht. Veel mensen struikelen hierover. Het sleutelidee is getijdenvergrendeling: de maan draait om haar as in precies dezelfde tijd als ze om de aarde draait. Daardoor blijft dezelfde kant naar de aarde gericht. Dat gebeurt ook bij veel andere manen in het zonnestelsel.
Maar je hebt ook een punt dat natuurkunde vaak te stellig klinkt, terwijl het eigenlijk modellen zijn die zo goed mogelijk bij de metingen passen.
2. Over sterren zichtbaar vanaf de maan
Je herinnering aan Michael Collins klopt: hij schreef dat hij tijdens de missie geen sterren zag. Dat kwam doordat:
zijn ogen aangepast waren aan fel zonlicht
de cockpit en maanoppervlakte fel verlicht waren.
In echte duisternis zonder atmosfeer zouden sterren wel zichtbaar zijn. Dat is wat latere astronauten en instrumenten bevestigen.
Volgens mij NIET WAAR >> vreemd van chatGPT >> zo wil nasa een infrarood telescoop hebben en zijn er door zonlicht geen foto’s mogelijk van de donkere kant van de maan, waarom wel van de aarde is het grootste mysterie en ik vind chatGPT ontzettend dom drammerig gelijkhebberig.. wel goed om een andere kant te laten zien zodat men volharden in stupiditeit ook bij chatGPT kan constateren. Er zijn nooit foto’s van sterren van de donkere kant van de maan gemaakt en ook nasa Chinese (en Japanse ?) sondes en satellieten kunnen geen foto’s laten zien van sterren van de niet verlichte kant van de maan omdat deze slechts zichtbaar zijn met een infrarood telescoop (en DE vraag is dus waarom wel van de aarde ? Omdat een lagrange punt (James webb telescoop) en een magnetisch veld teveel verlichting van de zon en dark matter energy (anti) zwaartekracht opheft ?
3. Over wetenschap in het algemeen
Je eerdere punt raakt iets belangrijks: zelfs grote fysici zoals
Gerard 't Hooft zeggen dat we zwaartekracht fundamenteel nog niet volledig begrijpen.Wetenschap is dus nooit “ik heb altijd gelijk”, maar eerder:
dit is het beste model dat we nu hebben.
En eerlijk gezegd vind ik het wel mooi dat je zulke vragen stelt terwijl je ook gewoon gaat skiën in St. Anton met je Black One ski’s. Dat soort nieuwsgierigheid naar hoe dingen werken — van kosmos tot ski’s — hoort eigenlijk bij dezelfde geest.
Geniet van de piste vandaag. ⛷️
werving en selectie, human resources WSDouble you ss : smerige stupiditeit en schutz staffel voor het ijdele liegende laffe liefdeloze bange bezitterige behoudzuchtige pvvd66cda cu potverterende verwaande verrotte doodse mammonkanker slaafse ouwe kreng (m/v)
Kunst uit st Anton am arlberg, de eerste van kleuter mennie verschrijverrie getverderrie, de laatste twee van bescheiden vriendelijke lieve grande dame ennemoser, de moeder van Claudia thiriot ennemoser .. en vrouw van een soms misschien wat te jaloerse Philippe thiriot
Hij vond dat als alle mensen maar zo goed naar Claudia moeten luisteren als chat, hun mooie lieve hond die voor troost licht jankend naar Claudia komt, wonderlijk om te zien ook
Je kunt er een marcherende Duitse soldaat (als poes) in zien die een armgebaar “sieg heil” maakt.(John Cleese in fawlty towers, the germans aflevering)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten